Die meeste kritiek op die WGO-definisie handel oor die absoluutheid van die woord “volledig” met betrekking tot welstand … Nuwe siftingstegnologieë bespeur abnormaliteite op vlakke wat nooit siekte kan veroorsaak nie en farmaseutiese maatskappye vervaardig dwelms vir "toestande" wat nie voorheen as gesondheidsprobleme gedefinieer is nie.
Waarom word die definisie van gesondheid wat deur die WGO gegee word gekritiseer?
Tog, filosoof Daniel Callahan het dit in 1973 ernstig opgeneem en die definisie vir noodlottige oorreik deurgaans gekritiseer, met die argument dat om "gesondheid" in terme van "welstand" te definieer transformeer menslike geluk tot 'n mediese uitkoms en sosiale euwels soos onreg, ekonomiese skaarsheid en diskriminasie in mediese probleme …
WIE gesondheid Gekritiseerde definisie?
Die berugte Wêreldgesondheidsorganisasie se definisie van gesondheid as “ 'n toestand van volledige fisiese, geestelike en sosiale welstand en nie bloot die afwesigheid van siekte of kwaal ” is ronduit, en tereg, deur filosowe gekritiseer. min of meer sedert dit die eerste keer in 1948 verskyn het.
Wat is die swakheid van die WGO se definisie van gesondheid?
Terwyl die insluiting van totale welstand onder die WGO-definisie van gesondheid een van sy aantreklikhede is, is dit ook sy grootste swakpunte. Deur subjektiewe welstand by die konsep van gesondheid in te sluit, ontbind die konsep uiteindelik in 'n magdom persoonlike subjektiwiteite waarbinne daar geen ooglopende prioriteit is nie.
Stem jy saam met WIE se definisie van gesondheid?
Die WGO definieer gesondheid as 'n toestand van “ volledige fisiese, geestelike en sosiale welstand en nie bloot die afwesigheid van siekte of gebrek nie” Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming, saam met 'n reeks WGO-vennote, onderskryf hierdie definisie. Om gesond te wees, volgens hulle, sluit enige siekte uit.
