Kontrakte tussen grondeienaars en deelboere was tipies hard en beperkend Baie kontrakte het deelboere verbied om katoensaad uit hul oes te red, wat hulle gedwing het om hul skuld te verhoog deur saad van die grondeienaar te verkry. Grondeienaars het ook uiters hoë rentekoerse gehef.
Was sharecropping goed of sleg?
Deelverbouing was sleg omdat dit die bedrag van die skuld wat arm mense aan die plantasie-eienaars geskuld het, verhoog het. Sharecropping was soortgelyk aan slawerny, want na 'n ruk het die deelboere soveel geld aan die plantasie-eienaars geskuld dat hulle al die geld wat hulle uit katoen gemaak het, vir hulle moes gee.
Waarom was deelaanplanting sleg vir die ekonomie?
Die hoë rentekoerse wat verhuurders en aandeelhouers gehef word vir goedere wat op krediet gekoop is (soms so hoog as 70 persent per jaar) het deelboere omskep in 'n stelsel van ekonomiese afhanklikheid en armoede. Die vrymense het gevind dat "vryheid mense trots kan maak, maar dit het hulle nie ryk gemaak nie. "
Waarom was sharecropping 'n mislukking?
Sharecropping het swartes in armoede gehou en in 'n posisie waarin hulle amper moes doen wat die eienaar van die grond wat hulle bewerk het, vir hulle gesê het. Dit was nie baie goed vir die vrygemaakte slawe nie omdat dit hulle nie 'n kans gegee het om werklik te ontsnap soos dinge tydens slawerny was nie.
Is sharecropping beter as slawerny?
Deelverbouing soos dit histories in die Amerikaanse Suide beoefen is, word beskou as meer ekonomies produktief as die bendestelsel van slaweplantasies, hoewel minder doeltreffend as moderne landboutegnieke.
