In Miranda v. Arizona (1966), het die Hooggeregshof beslis dat aangehoue kriminele verdagtes, voor polisieondervraging, ingelig moet word oor hul grondwetlike reg op 'n prokureur en teen self-inkriminasie… Miranda is nie ingelig oor sy regte voor die polisie-ondervraging nie.
Wat het in die Miranda v Arizona-saak gebeur?
In die landmerk-hooggeregshofsaak Miranda v. Arizona (1966) het die hof bevind dat die polisie nie mense inlig wat hulle arresteer oor sekere grondwetlike regte, insluitend hul vyfde wysigingsreg teen selfinkriminasie, dan mag hulle bekentenisse nie as bewyse by die verhoor gebruik word nie.
Wat het in Miranda v Arizona vasvra gebeur?
Die Hooggeregshof, in 'n 5-4-beslissing geskryf deur hoofregter Earl Warren, het beslis dat die aanklaer nie Miranda se bekentenis as bewysstuk in 'n kriminele verhoor kan voorstel nie omdat die polisie het versuim om Miranda eers in te lig oor sy reg op 'n prokureur en teen selfinkriminasie.
Hoekom is Miranda teen Arizona omstrede?
Kritici van die Miranda-besluit het aangevoer dat die hof, in die poging om die regte van individue te beskerm, wetstoepassing ernstig verswak het. Latere besluite deur die Hooggeregshof het sommige van die potensiële omvang van die Miranda-beskermingsmaatreëls beperk.
Hoekom is die Miranda v Arizona-saak so belangrik?
Miranda v. Arizona was 'n beduidende Hooggeregshofsaak wat beslis het dat 'n verweerder se verklarings aan die owerhede ontoelaatbaar is in die hof tensy die verweerder ingelig is van hul reg om 'n prokureur te hê teenwoordig tydens ondervraging en 'n begrip dat enigiets wat hulle sê teen hulle gehou sal word.
